As palavras são traiçoeiras. Resumir um fato numa frase pode parecer simples, mas é um drama com o qual nós, jornalistas, nos debatemos todos os dias. Cada órgão de imprensa tem a sua visão sobre a realidade, e isso fica claro na maneira como constroem suas manchetes.
Ontem, o Comandante Fidel anunciou que não aceitará ser reconduzido ao poder pela Assembléia do Poder Popular de Cuba, que se reúne no próximo dia 24. Ele falou em renúncia? Não. Mas até aí tudo bem, podemos encarar o fato como uma renúncia.
No entanto, a comparação a que me proponho tem a ver com os desdobramentos do anúncio. Comparem as duas manchetes a seguir:
“Chávez diz que renúncia de Fidel é prova de ‘desprendimento’”
“Chávez resiste em reconhecer aposentadoria de Fidel”
A primeira é da BBC e a segunda da Zero Hora. Ambas foram baseadas no mesmo discurso do presidente venezuelano. O que Chávez quis dizer é que Fidel não renunciou às suas obrigações perante a Revolução Cubana, simplesmente tem consciência de que não pode seguir com suas obrigações de presidente devido ao seu estado de saúde. O texto da reportagem de Zero Hora é claro sobre isso. E por que a manchete “Chávez resiste em reconhecer aposentadoria de Fidel”? O próprio texto a contradiz.
O texto e a manchete da BBC, por outro lado, estão em plena coerência. Pegaram o inusitado, que seria o “desprendimento” (sim, chega a ser engraçado falar de desprendimento depois de meio século de liderança), e desenvolveram o texto com base nessa declaração.
O entendimento de Chávez é o mesmo que expus no segundo parágrafo deste texto: Fidel não renunciou. Um manchete justa, se quisessem dar o mesmo enfoque da Zero Hora, seria: “Chávez diz que Fidel não renunciou”. Mas sabemos que a Zero Hora faz parte da direita troglodita. Inventam manchetes para desmoralizar a esquerda latino-americana. Assim, acabam brigando com a notícia.
Aí estão os links para que os leitores façam sua própria comparação:
http://zerohora.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default.jsp?uf=1&local=1§ion=Mundo&newsID=a1771653.xml
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/02/080220_fidelvenezuela_cj_ac.shtml
Ontem, o Comandante Fidel anunciou que não aceitará ser reconduzido ao poder pela Assembléia do Poder Popular de Cuba, que se reúne no próximo dia 24. Ele falou em renúncia? Não. Mas até aí tudo bem, podemos encarar o fato como uma renúncia.
No entanto, a comparação a que me proponho tem a ver com os desdobramentos do anúncio. Comparem as duas manchetes a seguir:
“Chávez diz que renúncia de Fidel é prova de ‘desprendimento’”
“Chávez resiste em reconhecer aposentadoria de Fidel”
A primeira é da BBC e a segunda da Zero Hora. Ambas foram baseadas no mesmo discurso do presidente venezuelano. O que Chávez quis dizer é que Fidel não renunciou às suas obrigações perante a Revolução Cubana, simplesmente tem consciência de que não pode seguir com suas obrigações de presidente devido ao seu estado de saúde. O texto da reportagem de Zero Hora é claro sobre isso. E por que a manchete “Chávez resiste em reconhecer aposentadoria de Fidel”? O próprio texto a contradiz.
O texto e a manchete da BBC, por outro lado, estão em plena coerência. Pegaram o inusitado, que seria o “desprendimento” (sim, chega a ser engraçado falar de desprendimento depois de meio século de liderança), e desenvolveram o texto com base nessa declaração.
O entendimento de Chávez é o mesmo que expus no segundo parágrafo deste texto: Fidel não renunciou. Um manchete justa, se quisessem dar o mesmo enfoque da Zero Hora, seria: “Chávez diz que Fidel não renunciou”. Mas sabemos que a Zero Hora faz parte da direita troglodita. Inventam manchetes para desmoralizar a esquerda latino-americana. Assim, acabam brigando com a notícia.
Aí estão os links para que os leitores façam sua própria comparação:
http://zerohora.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default.jsp?uf=1&local=1§ion=Mundo&newsID=a1771653.xml
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/02/080220_fidelvenezuela_cj_ac.shtml
Nenhum comentário:
Postar um comentário